ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-18808
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Техинжойл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 по делу N А68-5225/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018 по тому же делу,
акционерное общество "Техинжойл" (г. Москва, далее - общество "Техинжойл") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Солид Системс" (Тульская обл., далее - общество "Солид Системс") о понуждении заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре поставки товара от 18.07.2016 N 1.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018, в иске отказано.
Общество "Техинжойл" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, 18.07.2016 между сторонами подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.12.2016 заключить договор поставки насосного оборудования.
В пункте 1.4 предварительного договора стороны указали, что основной договор должен быть заключен только в случае признания общества "Солид Системс" победителем конкурса на право поставки оборудования Dosing System/Дозировочные станции, проект 2514 EPsCm CDU/VDU Complex- GazPromNeft OMSK Refinery/Комплекс ЭЛОУ-АВТ обществу "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОНПЗ" и подписания договора поставки дозировочных станций.
Протолковав условия предварительного договора, применив положения пункта 1 статьи 157, пунктов 1, 4, 6 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что срок заключения основного договора истек и до его истечения основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не вышла с предложением о его заключении, суды пришли к выводу, что обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено.
При таких обстоятельствах суды отказали в иске о понуждении ответчика заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре поставки товара.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Техинжойл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------