ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-18443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Торговый квартал Набережные Челны" (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018 по делу N А65-233/2017,
Акционерное общество "Торговый квартал Набережные Челны" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шамсиеву Ильнуру Ильгизовичу о взыскании 288 574 руб. 58 коп. задолженности, 1 815 597 руб. 46 коп. неустойки, 89 815 руб. пеней.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.10.2017 отменил решение суда первой инстанции от 21.03.2017 и постановление апелляционного суда от 06.07.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 288 574 руб. 58 коп. долга, 89 815 руб. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.03.2017.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 09.12.2015 N 31НЧ/747-15Д аренды нежилого помещения и договора от 09.12.2015 N 27-НЧ/747-15Э/668 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, руководствуясь статьями 1, 10, 169, 307 - 309, 330, 333, 421, 428, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводам об обоснованности требований Общества о взыскании с предпринимателя 288 574 руб. 58 коп. долга и 89 815 руб. пеней и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 815 597 руб. неустойки, начисленной истцом за досрочное расторжение по инициативе ответчика спорных договора аренды и договора предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения.
Суды исходили из следующего: ввиду того, что предприниматель (арендатор) не представил доказательств исполнения обязательства по внесению арендных платежей и оплаты эксплуатационных и обслуживающих услуг, с него надлежит взыскать испрашиваемую Обществом задолженность и начисленные на сумму долга пени; поскольку в спорных отношениях, касающихся конкретных обстоятельств заключения предложенных Обществом договора аренды помещения и связанного с ним договора на осуществление эксплуатационных услуг в торговом комплексе, где расположено помещение, предприниматель являлся слабой стороной, и при наличии в договоре аренды помещения условия о том, что в случае его досрочного расторжения арендодатель не возвращает арендатору обеспечительный платеж (перечисленный ответчиком), является несправедливым и не подлежит применению условие договоров об обязанности слабой стороны заплатить еще и неустойку (размер которой определен истцом в сумме 1 815 597 руб.) за досрочное расторжение договоров; такая мера ответственности в данном конкретном случае нарушает баланс интересов сторон и несоразмерна потерям Общества ввиду досрочного прекращения договоров.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод Общества о том, что суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397, несостоятелен, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Торговый квартал Набережные Челны" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------