ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-18539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Евреейской автономной области" на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2018 по делу N А16-2426/2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - учреждение) о расторжении договора аренды от 10.06.2013 N 10581 и взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 253 149,50 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 062,97 руб.,
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2018 иск удовлетворен частично: с учреждения взыскано в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 253 148,58 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 062,94 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение от 02.03.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 постановление от 05.06.2018 отменено, решение от 02.03.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 289, 290, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктами 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", частями 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", признал, что с момента регистрации права собственности на помещения в каждом построенном многоквартирном доме возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, прекратилась, в связи с чем отсутствовали обязательства общества по внесению арендной платы за часть земельного участка, занятую построенными жилыми домами.
Суд признал, что при оплате арендных платежей из расчета арендной платы подлежали исключению площади земельных участков, занятых многоквартирными домами, по мере первой регистрации права собственности на помещения в каждом построенном многоквартирном доме, а поскольку арендная плата вносилась арендатором земельного участка без соответствующего уменьшения, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с учреждения неосновательное обогащение в сумме 253 148,58 руб. Суд учел, что земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500060:126 предоставлен для строительства 5-ти многоквартирных домов, равных по площади, в связи с чем определил соответствующую площадь земельного участка равную 1/5 площади исходного участка для каждого многоквартирного дома.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------