ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-18947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Достояние" (ответчик) от 25.09.2018 N 138 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018 по делу N А11-6595/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Достояние" о взыскании 15 118 руб. 40 коп. задолженности по оплате электроэнергии (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 06.08.2018 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить поставленную истцом электроэнергию на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
Доводы заявителя, касающиеся относимости к спорному периоду правил распределения сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН между собственниками жилых помещений, подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить поставленную в МКД электроэнергию не зависит от порядка последующего распределения стоимости этой энергии между исполнителем коммунальных услуг и собственниками жилых помещений.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Достояние" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------