ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-14822
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-6485/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" (далее - общество) к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) о признании недействительным пункта 2.1 договора от 11.12.2014 N 687-14с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, в части суммы 366 384 руб. 00 коп. и взыскании с ответчика 366 384 руб. 00 коп.,
решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования общества удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.1 договора от 11.12.2014 N 687-14с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на котором находятся объекты недвижимого имущества, в части суммы 366 384 руб. 00 коп. Взыскано с комитета в пользу общества 366 384 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок, из которого образован спорный участок, передан в аренду предшествующему землепользователю в порядке переоформления права бессрочного пользования в период, предусмотренный положениями пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Кроме того, суд указал, что в соответствии с пунктом 5.6 постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 в корреспонденции со статьей 88 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, право бессрочного пользования на земельный участок возникло у первоначального землепользователя на основании решения органа исполнительной власти и с момента возведения здания пилорамы стало неотделимым от права на указанный объект.
Право постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с ранее действующим законодательством имелось как на момент приватизации здания, так и в последующем, вплоть до переоформления такого права в ходе заключения договора аренды указанного земельного участка от 31.08.2003 N 58138ю, что также следует из обстоятельств переоформления права бессрочного пользования на право аренды.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 421, частью 1 статьи 422, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, суд пришел к выводу, что выкупная цена спорного земельного участка на момент выкупа не могла превышать 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, равной, как следует из содержания спорного договора и приложенного к нему расчета, 4 579 800 руб.
Учитывая то, что истец платежным поручением от 11.12.2014 N 1 исполнил договор, цена по которому определена с нарушением требований законодательства в размере 480 879 руб., суд, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с комитета в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 366 384 руб. 00 коп.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Комитету по управлению имуществом Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------