ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 октября 2021 г. N 310-ЭС21-18112
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект Джим" (Тульская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 по делу N А68-2895/2020 Арбитражного суда Тульской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект Джим" (далее - общество, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Объединенных Технологий" (далее - лаборатория, исполнитель) о взыскании 45 000 рублей, составляющих авансовый платеж по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2020 N 1 304/12-19 (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному исковому заявлению лаборатории к обществу о взыскании 115 000 рублей задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 10.01.2020 N 1 304/12-19, от 10.01.2020 N 1 305/12-19, 708 рублей 61 копейки процентов (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований общества отказано; встречные исковые требования лаборатории удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции по данному делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт оказания лабораторией соответствующих услуг обществу, обязанности заказчика оплачивать данные услуги, просрочки их оплаты, в связи с чем удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности по оплате услуг исполнителя с причитающимися процентами и отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору. Суд округа согласился с данными выводами.
Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Нарушений судом апелляционной инстанции процессуальных норм, являющихся существенным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Респект Джим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект Джим" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Тульской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------