ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 октября 2021 г. N 303-ЭС21-18116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 по делу N А51-18409/2019
по заявлению предприятия о признании незаконным отказа Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее - департамент; правопреемник - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края), оформленного письмом от 20.05.2019 N 19-2079/2, в предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, муниципального унитарного предприятия Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",
решением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения предприятия о выделении субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива на оказание услуг теплоснабжения в апреле 2019 года, департаментом 20.05.2019 отказано в предоставлении субсидии.
В обоснование отказа департамент указал на заключение договоров купли-продажи топлива в нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.09.2018 N 1992-р и без соблюдения требований законодательства о закупках; на значительное превышение цены приобретенного топлива над средней закупочной ценой топочного мазута в ноябре и декабре 2018 года и на отсутствие согласования с профильным департаментом.
Не соглашаясь с отказом департамента, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров купли-продажи топочного мазута осуществлено в нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.09.2018 N 1992-р, в связи с чем признал законным оспариваемый отказ департамента.
Кроме того, суд признал сделку предприятия по приобретению топлива без согласия собственника ничтожной, не влекущей возникновения у заявителя права на получение субсидии.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности указанной выше сделки, признал ее оспоримой. При этом суд поддержал вывод суда первой инстанции о законности отказа департамента ввиду отсутствия оснований для предоставления предприятию субсидии, с чем согласился суд округа.
Суды руководствовались положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Закона Приморского края от 03.12.2007 N 162-КЗ "О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению, объектов жилищно-коммунального хозяйства", Порядком предоставления субсидий, выделяемых из краевого бюджета организациям, оказывающим на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства на финансовое обеспечение и (или) возмещение затрат, связанных с приобретением топлива, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 31.12.2015 N 555-па.
Делая вывод о наличии у департамента соответствующих правовых оснований для принятия оспариваемого решения, суды установили, что отказывая в предоставлении субсидии, департамент правомерно исходил из того, что представленные предприятием документы оформлены ненадлежащим образом и содержали недостоверные сведения.
Судебные инстанции отметили, что с целью получения субсидии из краевого бюджета на возмещение и финансовое обеспечение затрат, предприятие должно было осуществлять определение поставщиков и заключение соответствующих договоров купли-продажи топлива конкурентными способами в порядке, установленном Законом о контрактной системе, при этом, заключив спорные договоры на приобретение топочного мазута, предприятие не предоставило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.09.2018 N 1992-р.
Кроме того, суды указали, что покупка мазута у несогласованного поставщика по цене значительно выше средней цены не подтверждает обоснованность понесенных затрат, подлежащих компенсации за счет средств субсидии.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------