ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 октября 2018 г. N 302-ЭС18-15741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (далее - общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2018 по делу N А78-13665/2017 по иску общества к саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (далее - ассоциация) о взыскании суммы компенсационного взноса в размере 300 000 руб.,
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ", установив, что у общества было свидетельство о допуске от 31.05.2010, выданное в соответствии с Приказом N 624, в последующем 15.04.2016 оно получило свидетельство на монтажные и пусконаладочные работы, а 17.05.2016 выдано свидетельство только на пусконаладочные работы, при этом заявление о добровольном выходе обществом подано 17.03.2017, из состава членов ассоциации данное юридическое лицо исключено 18.04.2017, пришли к выводу, что общество на момент выхода из состава ассоциации не выполнило условия, предусмотренные частью 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, в связи с чем, компенсационный взнос возврату не подлежит.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------