Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 305-ЭС14-6327 по делу N А40-45539/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС14-6327

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (г. Москва, далее - общество "Винкор Никсдорф") на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-45539/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 по тому же делу

по иску общества "Винкор Никсдорф" к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (г. Москва, далее - общество "Евросеть-Ритейл") о взыскании 1 905 795,43 евро, из которых 1 732 541,30 евро - основной долг, 173 254,13 евро - пени в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и по встречному иску общества "Евросеть-Ритейл" к обществу "Винкор Никсдорф" о взыскании 81 284 801 рубля неосновательного обогащения, 5 457 935 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 исковые требования по первоначальному и встречному исковому заявлению оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда от 21.02.2014 изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с общества "Винкор Никсдорф" в пользу общества "Евросеть-Ритейл" взыскано 81 284 801 рубль неосновательного обогащения, 5 457 935 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 решение суда от 21.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016, в удовлетворении требований по исковому заявлению общества "Винкор Никсдорф" отказано, встречное исковое заявление общества "Евросеть-Ритейл" удовлетворено.

Общество "Винкор Никсдорф" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.08.2011 общество "Винкор Никсдорф" (сублицензиар) и общество "Евросеть-Ритейл" (сублицензиат) заключили два взаимосвязанных договора: сублицензионный договор о предоставлении права использования программного продукта (простая (неисключительная) лицензия (далее - сублицензионный договор) и договор на настройку и внедрение программного обеспечения N РЛТ-130-10-ВИНКОР (далее - договор на настройку ПО).

В соответствии с положениями пункта 1.1 сублицензионного договора предметом договора является предоставление за вознаграждение сублицензиату права использования копий программ для ЭВМ, перечисленных в спецификации, которые сублицензиар обязуется передать сублицензиату по электронным каналам связи.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Винкор Никсдорф", суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, протолковав условия договоров, принимая во внимание предшествующие переговоры и переписку, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, пришли к выводу о недоказанности обществом "Винкор Никсдорф" исполнения в полном объеме обязательств по передаче программного обеспечения обществу "Евросеть-Ритейл" в соответствии с условиями пункта 7.2 сублицензионного договора, что явилось причиной неисполнения обязательств по договору на настройку ПО, а также основанием для расторжения сублицензионного договора в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 указанного договора.

Судами установлено, что факт передачи программного продукта (стандартного, модифицированного нового) документально не подтвержден, фактически система (программный продукт, стандартный программный продукт, программное обеспечение и т.п.) не была передана в объеме и форме пригодном к фактическому использованию, не была установлена, настроена, запущена и введена в эксплуатацию, не прошла какое-либо тестирование.

Удовлетворяя встречные требования общества "Евросеть-Ритейл", суды, установив, что взятые на себя обязательства обществом "Винкор Никсдорф" надлежащим образом не исполнены, какого-либо результата интеллектуальной деятельности пригодного к использованию в хозяйственной деятельности общества "Евросеть-Ритейл" не получено, договор расторгнут, а в соответствии с условиями договора за период с 07.09.2011 по 07.06.2012 сублицензиат оплатил вознаграждение лицензиара в сумме 81 284 801 рублей, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1233, 1235, 1238, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признали, что при сложившихся обстоятельствах общество "Евросеть-Ритейл" имеет право требовать от общества "Винкор Никсдорф" возврата указанных денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления