ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 августа 2024 г. N 306-ЭС14-5220(32)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник, заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу N А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника,
определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2024 и округа от 17.04.2024, отказано в удовлетворении заявления Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Лобжанидзе Д.В., не являются вновь открывшимися, поскольку не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в заявленном к пересмотру решении выводов. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Лобжанидзе Д.В. установленного законом срока для обращения с таким заявлением.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------