ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 августа 2018 г. по делу N 308-ЭС18-14108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" (Санкт-Петербург, далее - заявитель, Общество) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 по делу N А32-47452/2017,
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2018 в удовлетворении ходатайства Общества отказано и кассационная жалоба возвращена заявителю.
Общество 10.08.2018 повторно подало в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о зачете в счет подлежащей уплате за подачу данной жалобы государственной пошлины суммы, уплаченной по чеку-ордеру от 19.10.2017 Северо-Западный банк N 9055 Филиал N 191, возвращенной заявителю на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу N А76-31384/2017.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
В нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Общество в обоснование ходатайства не представило оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины: заверенной надлежащим образом копии судебного акта о возврате государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному документу, оригинала справки на возврат государственной пошлины, копии документа об уплате государственной пошлины, заверенной судьей, либо доказательств того, что уплаченная в соответствии с представленным платежным документом государственная пошлина не была им использована при обращении в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления Общества о зачете государственной пошлины.
Поскольку заявитель в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Кодекса, судья
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" о зачете государственной пошлины и кассационную жалобу возвратить заявителю.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------