ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 августа 2018 г. N 310-КГ18-11551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 по делу N А62-1520/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее - управление), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 1" (далее - учреждение) о признании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0139-аэф/т от 19.02.2016 незаконным и обязании заказчика заключить с обществом контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд учреждения в течение 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив "Прибор" (далее - ПК "Прибор"),
до рассмотрения дела по существу обществом заявлен отказ от иска в части требований об обязании учреждения заключить с обществом государственный контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд учреждения в течение 2016 года.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018, производство по делу в части требований об обязании учреждения заключить с обществом государственный контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд учреждения в течение 2016 года прекращено. В удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 29.01.2016 извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме N 0139-аэф/т на право заключить контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд учреждения в течение 2016 года размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).
В извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации установлены ограничения допуска товара в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Первая часть заявки общества на участие в указанном аукционе признана соответствующей аукционной документации, принято решение о допуске заявителя к участию в аукционе; вторая часть заявки общества отклонена по основанию несоответствия заявки пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункту 13 Информационной карты документации об аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.02.2016 аукцион признан несостоявшимся. Впоследствии контракт заключен с единственным участником - ПК "Прибор", заявка которого признана соответствующей всем требованиям, установленным документацией об аукционе. Контракт исполнен в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 44 Закона о контрактной системе, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, а предмет требований, заявленный истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют обстоятельствам и характеру нарушений его прав - возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, и отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что оценка действий аукционной комиссии в рамках заявленных требований не может быть дана, поскольку это может привести к ситуации, когда при заключенном действительном контракте имеет место обязательное судебное постановление о незаконности проведения аукциона, в результате которого заключен данный контракт, что недопустимо.
Судами отмечено, что дальнейшие претензии лица, чья заявка отклонена, должны быть адресованы заказчику, и неудовлетворение требований о возврате задатка влечет обращение в суд в исковом порядке с имущественным требованием.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------