ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Заикина Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по делу N А41-20145/2016 о несостоятельности (банкротстве) Заикина В.В. (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 29.09.2014, заключенного между должником и Заикиной Натальей Викторовной, применении последствий недействительности сделки:
определением суда первой инстанции от 19.09.2017 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 18.04.2018 постановление от 22.01.2018 отменено, определение от 19.09.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя постановление от 22.01.2018 и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом и направлена на сокрытие имущества от обращения взыскания кредиторами. При таких условиях суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении реституции.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------