ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Забара Камалья (Федеративная Республика Германия) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу N А40-62705/2014 по иску общества "Росагролизинг" к обществу "Головино" о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) и обращении взыскания на заложенное имущество,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 с общества "Головино" в пользу общества "Росагролизинг" взыскано 269 408 рублей 1 копейка задолженности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Впоследствии определением того же суда от 10.06.2015 по ходатайству истца произведена процессуальная замена общества "Росагролизинг" на кооператив "Лукино".
Забар Камаль обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 определение суда от 06.02.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Забар Камаль просит отменить принятые по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Забар Камаля о восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по жалобе, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявитель, являющийся конкурсным кредитором общества "Головино" с 2015 года и осведомленный о факте включения 22.09.2015 в реестр требований кредиторов денежного требования кооператива "Лукино" основанного на решении суда от 09.06.2014, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, имел достаточно времени для реализации своего права на процессуальное обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------