ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 августа 2018 г. N 304-ЭС18-11322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Юсуповой (Драир) Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 по делу N А46-12115/2016,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Драира Анатолия Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договора дарения объектов недвижимости от 15.03.2012, заключенного должником с Юсуповой (Драир) Еленой Геннадьевной, а также сделки по оставлению за последней в рамках исполнительного производства имущества должника (земельного участка) и о применении последствий их недействительности.
Юсупова Е.Г. обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о признании недействительным партнерского соглашения от 05.01.2012, заключенного между должником, Кондратюком А.А. и Грязновым А.И. Определением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2018 и округа от 29.05.2018, встречное заявление Юсуповой Е.Г. возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юсупова Е.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о принятия встречного заявления Юсуповой Е.Г., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался частями 3, 4 статьи 132 Кодекса и, принимая во внимание субъектный состав оспариваемых сделок, указал на отсутствие взаимной связи между заявлениями, обуславливающей рациональность их совместного рассмотрения.
При этом суды отметили, что возвращение встречного заявления не лишает Юсупову Е.Г. возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------