ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 августа 2018 г. N 301-ЭС18-11587
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политэк" (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 по делу N А31-10433/2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Политэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волжская недвижимость" (далее - Компания) о признании самовольной постройкой сети канализации от места начала ее прокладки в месте врезки ее к ранее существующей сети канализации в колодце с буквенным обозначением "СК" до места подключения к нему внутренних сетей домов, находящуюся на земельных участках муниципальной собственности и земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:421, 44:27:030101:812; об обязании Компании своими силами и за свой счет снести самовольно возведенную сеть канализации от канализационного колодца, расположенного рядом с восточной границей земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:421, и далее по земельному участку с кадастровым номером 44:27:030101:812 вдоль северной границы участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298; о запрете Компании и ее правопреемникам производить строительство, выступать заказчиком строительства сетей канализации, а также любых других сетей коммуникаций на участке с кадастровым номером 44:27:030101:0298, а также на участке с кадастровым номером 44:27:030101:812 и иных участках смежных с участком истца на расстоянии ближе, чем в трех метрах от границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы в лице Управления муниципальных инспекций администрации города; администрация города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью "Костромской плотницкий центр", Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы; муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал"; Усачева Нина Титовна, Калинина Тамара Павловна, Молчанова Юлия Евгеньевна, Молчанов Иван Юрьевич, Ковалевская Ольга Владимировна, Ковалевский Вячеслав Александрович, Холодова Юлия Алексеевна, Щербина Елена Ильинична, Семенов Михаил Анатольевич, Копейкин Алексей Валентинович, Зайцев Анатолий Васильевич, Вакурова Ольга Николаевна, Широковская Елена Николаевна, Краснова Лариса Андреевна, Краснов Сергей Юрьевич, Гаранин Николай Константинович, Гаранина Надежда Витальевна, Комаров Дмитрий Игоревич, Васильев Иван Анатольевич, Васильева Анастасия Николаевна; Липатова Полина Константиновна, Телегин Константин Алексеевич, Телегина Любовь Павловна.
Арбитражный суд Костромской области решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: сторонами заключен договор от 29.10.2014 о комплексном сотрудничестве, по условиям которого Общество обязалось предоставить Компании возможность временного использования части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298 для проведения кадастровых работ, проектирования коммуникаций, а Компания - провести кадастровые работы, проектирование и получить разрешения на прокладку инженерных сетей; договор в установленном законом порядке не расторгнут; на спорной территории уже существует обременение в виде охранной зоны существующего водопровода, которая перекрывает охранную зону спорной сети канализации; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что наложение охраной зоны сети канализации на его земельный участок объективно препятствует ему осуществлять правомочия собственника, связанные с владением и пользованием, а также наличие реальной угрозы нарушения его прав либо ограничение имущественных интересов; Компания осуществляет строительство многоквартирных домов во исполнение программы переселения населения из ветхого (аварийного) жилья, часть которых введена в эксплуатацию; поскольку объективная возможность прокладки сетей иным образом, не затрагивая границы земельного участка истца, отсутствует, снос спорных сетей канализации повлечет нарушение прав граждан.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, поэтому в силу статей 291.6, 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Политэк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------