ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 по делу N А40-11252/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" компания-оператор" (далее - компания) о взыскании 112 661 272 руб. 46 коп. задолженности,
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2014 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 39/2014 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке письменным уведомлением от 27.05.2015 на основании пункта 8.2 договора.
В силу пункта 3.1 договора приемка заказчиком объекта осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика путем оформления акта о передаче скважины из бурения в эксплуатацию. Скважина считается законченной строительством и подлежит сдаче заказчику при условии качественного выполнения всех работ, предусмотренных договором и программой, а также выполнения работ по освоению и испытанию скважины, если при выполнении регламента испытания скважины на продуктивность получена продукция, характерная для данного пласта, если только отсутствие продукции не вызвано геологическими причинами.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что надлежащим исполнением договора по строительству скважины считается сдача скважины заказчику в эксплуатацию.
Иск общества мотивирован выполнением работ по строительству скважин N 226 и 227, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 от 12.05.2015 N 6, от 01.12.2015 N 7, результат которых, по мнению общества, заказчиком необоснованно не был принят.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что поэтапная сдача работ условиями договора не была предусмотрена; достижение цели, предусмотренной пунктом 3.4 договора, обществом не доказано; доказательств наличия потребительской ценности в выполненных обществом работах не представлено; сведения, указанные в односторонних актах КС-2 и справках КС-3, в части объема выполненных работ и примененных расценок не соответствуют условиям договора и дополнительных соглашений к нему; подрядчиком не представлена исполнительная или техническая документация, подтверждающая выполнение соответствующих видов работ; представленные истцом документы содержат лишь фрагментарные сведения о спорном объеме работ, и, признав письменный отказ компании в приемке работ и в подписании актов КС-2 и справок КС-3 обоснованным, руководствуясь статьями 702, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------