Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-5712 по делу N А40-123423/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2017 г. N 305-ЭС17-5712

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу N А40-123423/2016,

установил:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - Общество) о взыскании 997 867 руб. 66 коп. долга за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по договору от 20.06.2013 N 1540-36896 за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 и 58 116 руб. 32 коп. пеней.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.09.2016 иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2016 отменил решение и отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2017 отменил постановление апелляционного суда от 07.12.2016 и оставил в силе решение от 06.09.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 06.09.2016 и постановление округа от 13.03.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 07.12.2016.

Дело 02.06.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, Департамент и Общество (рекламораспространитель) заключили договор от 20.06.2013 N 1540-36896 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, по адресу: Тверская ул., д. 8, у входа в магазин "Москва".

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора размер платы подлежит расчету в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора от 20.06.2013 N 1540-36896 по внесению платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы и образованием у Общества задолженности по ее уплате за период с 20.06.2013 по 30.09.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, акты обследования указанного в договоре места размещения объекта наружной рекламы и информации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Департамента.

Суд исходил из следующего: Обществу на основании договора предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе города Москвы, которое им не оплачено; поскольку фактически рекламная конструкция на имуществе города Москвы по указанному адресу была размещена рекламораспространителем еще до заключения указанного договора на основании ранее выданного разрешения и демонтирована только после получения нового разрешения, Департамент обоснованно заявил иск о взыскании платы за период до выдачи по договору от 20.06.2013 N 1540-36896 разрешения на установку рекламной конструкции; Общество не представило доказательств того, что после демонтажа ранее возведенной конструкции у него не было возможности разместить в указанном месте конструкцию в соответствии с выданным разрешением по спорному договору; поскольку регулирование платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в нормативном порядке, Департамент правомерно произвел расчет платы в соответствии с условиями договора на основании нормативно правовых актов Правительства Москвы; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, последний обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.

Окружной суд, признав вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в спорный период соответствующим требованиям закона и имеющимся в данном деле доказательствам, оставил в силе решение от 06.09.2016.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и суда округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.04.2017.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления