ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 августа 2017 г. N 304-ЭС17-13982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство Горюнова Евгения Геннадьевича, Горюнова Александра Геннадьевича и Деревянкина Дмитрия Дмитриевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 по делу N А45-13115/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по тому же делу,
заявители 04.08.2017 (согласно штампа почтового отделения связи), ссылаясь на положения главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратились в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2810.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу N А45-13115/2015.
Вступившим 06.08.2014 в законную силу Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из надзорной жалобы, заявители оспаривают судебные акты, не перечисленные в части 3 статьи 308.1 Кодекса.
Последний из обжалуемых заявителями судебных актов - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - принят и вступил в законную силу 31.05.2016.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы, заявители ссылаются на положения части 5 статьи 308 Кодекса, предусматривающей восстановление срока подачи надзорной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Заявители связывают момент, когда им стало известно о состоявшихся судебных актах, нарушающих их права и законные интересы с посещением отделения полиции (27.07.2016).
Однако, в обоснование заявленного ходатайства заявители не указали причин невозможности обжалования оспариваемых ими судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока обжалования, начиная с даты, предполагаемой ими для восстановления срока обжалования.
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.
Избрание заявителем ненадлежащей процедуры судебного оспаривания состоявшихся судебных актов не является самостоятельным основанием к восстановлению срока подачи кассационной (надзорной) жалобы.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учитывая, что заявителями при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не реализовано право кассационного обжалования (подана "надзорная" жалоба) и не указаны уважительные причины, которые препятствовали им обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленные законом сроки, ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено, а следовательно, оснований для рассмотрения жалобы в порядке кассационного производства не имеется, надзорная жалоба подлежит возвращению заявителям.
Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Горюнову Евгению Геннадьевичу, Горюнову Александру Геннадьевичу и Деревянкину Дмитрию Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Надзорную жалобу заявителей на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 по делу N А45-13115/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по тому же делу возвратить заявителям.
Возвратить Горюнову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.07.2017, выданному отделением N 8047 Сбербанка России. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------