ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 августа 2017 г. N 302-ЭС17-10566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Илан" в лице конкурсного управляющего Трубачева М.И. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу N А33-4740/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Илан" в лице конкурсного управляющего Трубачева М.И. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" 89 035 916 рублей 55 копеек задолженности за выполненные по государственному контракту от 31.10.2010 N 04-40/01/10 работы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания 13 793 103 рублей 45 копеек задолженности, признанной ответчиком в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.05.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Илан" в лице конкурсного управляющего Трубачева М.И. обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Ссылаясь на неоплату учреждением (заказчиком) в полном объеме выполненных обществом (подрядчиком) работ по государственному контракту, ООО "УК Илан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Илан" (N А33-4807/2014) определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 требование кредитора - КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в размере 75 058 934 рублей 66 копеек задолженности (неотработанного аванса) по контракту от 31.10.2010 N 04-40/01/10 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на указанную сумму.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве, о том, что во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы на сумму 854 814 050 рублей 20 копеек, тогда как заказчиком оплачено 929 872 984 рубля 87 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ, сумма аванса, перечисленная во исполнение условий контракта и в последующем освоенная истцом, является платой за выполненные работы и не является зачетом встречных однородных требований.
Доводы жалобы были рассмотрены судами, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Илан" в лице конкурсного управляющего Трубачева М.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------