ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 июля 2024 г. N 309-ЭС24-2335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А34-20574/2022 Арбитражного суда Курганской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КМ" об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном в Спецификации от 07.04.2022 N 1 к договору поставки от 07.04.2022 N 68/2022, о взыскании неустойки по договору за период с 12.05.2022 по 16.12.2022 в размере 94 578 рублей 17 копеек, а также неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара в ассортименте, установленном в спецификации от 07.04.2022 N 1 к договору, за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2022 по день фактического получения товара, о взыскании на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 205 рублей за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей,
акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КМ" (далее - ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном в Спецификации от 07.04.2022 N 1 к договору поставки от 07.04.2022 N 68/2022, о взыскании неустойки по договору за период с 12.05.2022 по 16.12.2022 в размере 94 578 рублей 17 копеек, а также неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара в ассортименте, установленном в спецификации от 07.04.2022 N 1 к договору, за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2022 по день фактического получения товара, о взыскании на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 205 рублей за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 78 524 рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.12.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Курганской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав действия сторон по обмену 26.10.2022 и 27.10.2022 письмами, в одном из которых содержалось дополнительное соглашение об изменении спецификации (учитывая, что направлено оно было покупателем - истцом), учитывая условия заключенного договора поставки, пришел к выводу, что сторонами путем обмена документами были согласованы изменения в договор, в части уменьшения товара к поставке. Ввиду изменения сторонами условий договора в части исключения поставки истребуемых товаров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика поставить спорный товар. Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, размер которой определен с учетом условий пунктов 2.1 и 5.4 договора и неисполнения ответчиком неденежного обязательства по поставке товара за период с 12.05.2022 по 27.10.2022 (дата подписания дополнительного соглашения к договору об уменьшении объема поставки на 171 144 рубля 31 копейку (без НДС).
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что после изменения сторонами условий договора в части исключения поставки истребуемых товаров и подписания дополнительного соглашения к договору об уменьшении объема поставки, спорный товар поставке не подлежал. Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------