ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 июля 2024 г. N 306-ЭС24-10301
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Гараева Роберта Рафаилевича (заявитель) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2024 по делу N А65-24313/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Истэйт" (далее - должник),
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гараева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с указанным определением, Гараев Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2024, производство по апелляционной жалобе Гараева Р.Р. прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 9, 121, 123, 150, 259, 265 АПК РФ, установив факт надлежащего извещения заявителя судом первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Пересмотр данной судом в пределах своей компетенции оценки причин, повлекших пропуск срока подачи апелляционной жалобы, имевшихся у заинтересованной стороны возможностей для своевременного совершения процессуальных действий, вопреки доводам заявителя, не образует достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Гараеву Роберту Рафаилевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------