ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10464
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Козловского Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 по делу N А40-247363/2022,
общество с ограниченной ответственностью "Гроссоптик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Козловскому Андрею Олеговичу о взыскании 9 229 554 рублей 68 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старчевич Милан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024, требования удовлетворены частично, с Козловского А.О. в пользу Общества взыскано 3 821 868 рублей 73 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно не принята в качестве доказательства копия трудового договора, представленная ответчиком, в котором была предусмотрена индексация заработной платы генерального директора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований по настоящему иску Общество указало, что Козловский А.О. в период, когда являлся генеральным директором, причинил убытки в размере 9 229 554 рубля 68 копеек, из которых 2 557 318 рублей 78 копеек - убытки, связанные с получением денежных средств в качестве заработной платы сверх сумм установленного должностного оклада, 1 264 549 рублей 95 копеек - убытки вследствие уплаты истцом налогов и взносов с указанной выше суммы по заработной плате, 5 407 685 рублей 54 копейки - убытки, возникшие вследствие неправомерного использования корпоративной банковской карты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив факт того, что Козловский А.О., как лицо, на которое в соответствии с приказом от 29.03.2018 N 1 возложена обязанность по составлению и ведению бухгалтерского учета, не мог не знать, что денежные средства в размере 2 557 318 рублей 78 копеек получены им в отсутствие законных оснований (без соответствующего одобрения), и что в результате данных действий у Общества возникла обязанность по уплате налогов и взносов в размере 1 264 549 рублей 95 копеек.
Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для самостоятельного увеличения должностного оклада в повышенном размере, учитывая, что работодателем по отношению к генеральному директору является общество, любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.
Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание копию трудового договора, предоставленную ответчиком, которая подписана им с обеих сторон, поскольку данный документ не подтверждает наличие согласия общего собрания участников Общества на индексацию заработной платы генерального директора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Козловского Андрея Олеговича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------