ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10208
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-Демонтаж" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 по делу N А40-140872/2023,
общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-Демонтаж" (далее - ООО "Промтехстрой-Демонтаж", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Технический заказчик-Регион" (далее - АО "Технический заказчик-Регион", Компания, ответчик) о взыскании 9 564 789 руб. убытков и 114 208,26 руб. неустойки по договору N ПИК/66-Ект-83 от 26.07.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 520,25 руб. неустойки, 3 852 789 руб. убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды ошибочно применили пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не исследовали природу возникновения убытков у истца, им дана неверная квалификация, как увеличение цены договора, что фактически привело к тому, что ответчик, нарушивший условия договора, освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение своих встречных обязательств по договору.
Истец неоднократно уведомлял ответчика о переходе с летнего на зимнее топливо в связи с изменением сроков работ по независящим от истца причинам.
Убытки истца вызваны не ростом цен на топливо, не непредвиденным увеличением объемов и/или видов работ, а виновными действиями (бездействием) ответчика, приведшими к нарушению условий договора о сроках работ, что привело к убыткам на стороне истца, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N ПИК/66-Ект-83 от 26.07.2021 на выполнение работ.
В рамках дела N А40-118637/2022 по спору между этими же сторонами был установлен факт выполнения истцом работ и их неоплаты со стороны ответчика; обстоятельств в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к настоящему спору и не нуждаются в повторном доказывании.
Учитывая, что в рамках указанного дела была установлена просрочка ответчика по оплате выполненных работ, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за соответствующую просрочку на основании пункта 7.8 договора за период с 01.10.2022 по 15.03.2023, что по расчетам истца составило 114 208.26 руб.
Также истцом было заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба на сумму 3 852 789 руб., в обоснование требований по которым истец также сослался на обстоятельства, ранее установленные в рамках дела N А40-118637/2022.
Так, в указанном деле суды установили, что работы по договору должны были быть окончены 25.09.2021, между тем в связи со встречной просрочкой исполнения обязательств АО "Технический заказчик-Регион", они не могли быть завершены в указанный срок; часть встречных обязательств ответчиком была исполнена лишь в феврале 2022 года, работы были продлены на зимний период.
Учитывая данные обстоятельства, истец указывает, что понес убытки между разницей в стоимости летного и зимнего топлива, используемого в технике для 4 производства работ: стоимость летнего топлива составляет 49,50 руб. за литр, в то время как стоимость зимнего топлива за 1 литр - 56 руб.
Таким образом, размер фактически понесенных истцом убытков в связи с изменением стоимости топлива составил 3 852 789 руб. (1 284 263 руб. * 3 месяца) в соответствии расчетом, представленным в материалы дела.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 5 712 000 руб. убытков, являющихся упущенной выгодой, вызванной простоем строительной техники в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика. По расчету истца, размер упущенной выгоды за период с 06.03.2023 по 21.03.2023 составляет 5 712 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-118637/2022, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 330, 393, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 113 520,25 руб. неустойки и 3 852 789 руб. убытков, отказав в остальной части требований.
Признавая обоснованными требования истца о взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-118637/2022, касающихся подверженности факта просрочки ответчика в оплате выполненных работ.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 15.03.2023, суд пришел к выводу, что он выполнен неверно, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был установлен мораторий на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.
Таким образом, в указанной части после произведенного судом перерасчета требования истца были удовлетворены за период, начиная с 02.10.2022 на сумму в 113 520,25 руб.; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом установлено не было.
Отказывая в части требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 712 000 руб. в связи с простоем строительной техники, суд первой инстанции указал, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы и расчеты убытков носят предположительный характер; истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались необходимые меры по недопущению неблагоприятных для него последствий - техника с объекта не вывозилась; истец не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением.
Констатировав наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в связи с изменением стоимости топлива, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 3 852 789 руб.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 421, 451, 709, 743 ГК РФ суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания 3 852 789 руб. убытков, отменил решение суда в данной части и отказал в их удовлетворении.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
При этом судебные инстанции исходили из того, что заявленные истцом к взысканию убытки не являются таковыми, поскольку в цену работ по договору включены также и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, которыми и являются расходы по закупке соответствующего топлива, необходимого для работы строительной техники.
Учитывая, что цена работ по договору является твердой, а дополнительное соглашение об увеличении цены договора в установленном договором порядке сторонами не заключалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в указанной части являются необоснованными.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подрядчик не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора (пункт 1 статьи 719 и пункт 6 статьи 709 ГК РФ); истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-Демонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------