ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 июля 2021 г. N 305-ЭС21-12170
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шиндяйкина Эдуарда Николаевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу N А40-160366/2016 Арбитражного суда города Москвы,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инэкотех хаус" (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 Шиндяйкин Э.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 26.06.2019 с Шиндяйкина Э.Н. в пользу должника взыскано 11 183 583 руб. 55 коп.
Не согласившись с вынесенными определениями, Шиндяйкин Э.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.04.2021, апелляционная жалоба возвращена в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шиндяйкин Э.Н. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска Шиндяйкиным Э.Н. срока на подачу апелляционной жалобы, при этом причины такого пропуска не признаны судом уважительными.
Доводы Шиндяйкина Э.Н. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------