ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 июля 2019 г. N 309-ЭС19-9995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу N А60-17863/2016,
вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.07.2016 с предпринимателя Ш. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы основной долг по кредитному договору от 27.08.2013 N 125/12.1-469М10 в сумме 316 257,12 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 429 639 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 918 руб.
Предприниматель Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 07.07.2016. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на акт экспертного исследования от 28.09.2018, в котором проверен расчет задолженности по кредитному договору и сформулированы выводы о его неточности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.01.2019 и округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Ш. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылался предприниматель Ш., пришли к выводу, что они не являются вновь открывшимися.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------