Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2016 N 309-КГ16-838 по делу N А60-4982/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2016 г. N 309-КГ16-838

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по делу N А60-4982/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании частично недействительным решения от 14.11.2014 N 19-22/1356,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2014 N 19-22/1356 в части доначисления 10 459 579 рублей налога на добавленную стоимость, 2 887 044 рублей 67 копеек пеней и 1 016 013 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.12.2015 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмами судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 и 31.05.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период 2010 - 2012 гг. инспекция приняла решение от 14.11.2014 N 19-22/1356, согласно которому обществу, в том числе доначислено 10 459 579 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 887 044 рублей 67 копеек пеней и 1 016 013 рублей штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу поставщиками товаров (работ, услуг) - обществами с ограниченной ответственностью "Альтаир", "Окси", "Профторг", "Строительный Альянс", "Техпроммаркет", "Торус", "ТрансМехСтрой", "ТрансЭкспресс", поскольку финансово-хозяйственные операции общества по приобретению у указанных поставщиков комплектующих для ремонта арматуры и работ по обработке комплектующих не отвечают признакам реальности, а представленные в подтверждение этих операций документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, что свидетельствует, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции в названной части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и поставщиков товаров (работ, услуг) в рамках исполнения обязательств по спорным сделкам, имеющим длительный характер, в том числе связанные с оплатой обществом приобретенных товаров (работ, услуг) и использованием этих товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности по ремонту запорной арматуры для нефтегазодобывающей промышленности, проанализировав документы, представленные обществом в обоснование своего выбора указанных организаций поставщиков для заключения соответствующих сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров (работ, услуг) у названных поставщиков, при выборе которых общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Наличие в действиях общества и поставщиков товаров (работ, услуг) признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств инспекцией не доказано.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности применения обществом спорных налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ему поставщиками товаров (работ, услуг), и признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод судов нижестоящих инстанций о реальности спорных хозяйственных операций общества с названными поставщиками товаров (работ, услуг), поскольку указанный вывод противоречит представленным в деле доказательствам, совокупность которых свидетельствует о том, что организации поставщиков не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности по поставке спорного товара (работ, услуг), а общество, заключая сделки с указанными поставщиками, не проявило должную осмотрительность.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности применения обществом спорных налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), и отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В частности, общество приводит доводы о том, что отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает общество, предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание решение инспекции о доначислении 10 459 579 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям общества с восьмью организациями поставщиков - "Альтаир", "Окси", "Профторг", "Строительный Альянс", "Техпроммаркет", "Торус", "ТрансМехСтрой", "ТрансЭкспресс".

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 6 588 753 рублей 87 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям общества с пятью организациями поставщиков - обществами "Торус", "ТрансМехСтрой", "ТрансЭкспресс, "Профторг" и "Строительный Альянс". В отношении признания недействительным решения инспекции о доначислении 3 871 005 рублей 13 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям общества с остальными поставщиками - обществами "Альтаир", "Окси", "Техпроммаркет" инспекция не обжаловала решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции, доводов относительно несогласия с судебными актами судов нижестоящих инстанций в названной части кассационная жалоба инспекции не содержала и в устных пояснениях в судебном заседании суда кассационной инстанции представителями инспекции не заявлялось.

Однако, несмотря на это, в нарушение положений статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил законность судебных актов нижестоящих инстанций в полном объеме, а не в обжалуемой части, и отменил их полностью, отказав обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, по мнению общества, превысив свои полномочия, предусмотренные АПК РФ, суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением 3 871 005 рублей 13 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям общества с поставщиками - обществами "Альтаир", "Окси", "Техпроммаркет", оставив без изменения указанные судебные акты судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований общества в названной части.

Кроме того, общество полагает, что проверяя законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой инспекцией части по эпизоду доначисления 6 588 753 рублей 87 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, также превысил свои полномочия, предусмотренные АПК РФ, поскольку фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению общества, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела на основе представленных как инспекцией, так и обществом доказательств, которые были оценены судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Однако, ссылаясь на те же доказательства, что и суды нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, дал этим доказательствам иную оценку, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, по мнению общества, превысив установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочия, суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Приведенные обществом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления