ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 июня 2023 г. N 304-ЭС23-9020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Петиной Елены Сергеевны (Кемеровская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу N А27-19671/2021 Арбитражного суда Кемеровской области,
по иску гражданки Журавлевой Анны Александровны, действующей
от имени общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" (далее - истец), к гражданке Петиной Елене Сергеевне (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Оршанского Владислава Леонидовича, Хачатряна Ваагна Ашотовича, общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания",
о признании незаключенным договора займа от 26.09.2018 N 3
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением суда первой инстанции в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, иск удовлетворен.
Постановлением суда округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть судебные акты. Из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с обоснованием и выводами судов о незаключенности договора займа и ссылкой судов на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Кроме того, заявитель полагает, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с данным исковым требованием.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы не установлено.
По рассматриваемому делу судами установлено, что реальная передача денежных средств заемщику (хозяйственному обществу) ответчиком в рамках исполнения договора займа не производилась, в связи с чем договор считается незаключенным по безденежности. Поскольку иск направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов, как хозяйственного общества, так и непосредственно истца, участником которого он является, то истец не может быть ограничен в праве на судебную защиту, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о том, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать гражданке Петиной Елене Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------