ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 июня 2023 г. N 303-ЭС23-9003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2023 по делу N А59-5140/2020 по исковому заявлению учреждения к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Ваккор" (далее - общество, подрядчик) о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, по встречному исковому заявлению общества к учреждению о расторжении контракта по зависящим от заказчика причинам и о взыскании убытков, связанных с расторжением контракта по вине заказчика,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Сахалинской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области,
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Отказывая учреждению в удовлетворении его иска, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, установили отсутствие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения государственного контракта.
В свою очередь, частично удовлетворяя встречное исковое заявление в части взыскания расходов, понесенных в связи с выдачей банковской гарантии, суды трех инстанций исходили из того, что расходы на оплату независимой гарантии понесены обществом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества заключить контракт и выполнять работы, предусмотренные контрактом, получить за выполненные работы установленную контракта цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы и руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 1 659 890 руб. 48 коп.
Направляя дело в части взыскания убытков по встречному исковому заявлению в сумме 1 378 891 руб. 04 коп., понесенных в связи с демобилизацией, демонтажем временного ограждения строительной площадки, демонтажем временных сетей электроснабжения, на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------