ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 июня 2021 г. N 309-ЭС21-8944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Пермский свинокомплекс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А50-3982/2020 Арбитражного суда Пермского края, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества) о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.09.2009 N 15, заключенного между сторонами, расторгнутым; обязании принять объекты гражданской обороны: коллективные (защитные сооружения) - ЗС ГО, убежище III, вместимостью 300 чел., общей площадью 327,6 кв. м, номер по соответствующему реестру 00661-25, по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Майский, ОАО "Пермский свинокомплекс", административный корпус СВК-2, подвальное помещение; индивидуальные - ГП-5 (противогаз) - 320 комплектов (1989 года выпуска),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России Пермскому краю.
решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 31, части 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" о том, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом, в том числе, обязанностью содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения, а также пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", предусматривающим, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование, пришел к выводу о том, что лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, который может прекратить свое действие только в порядке, установленном части 8 статьи 31 указанного закона для прекращения обременения.
Между тем оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора; имущество передано обществу на ответственное хранение, заключая договор, истец принял на себя обязательство содержать защитное сооружение гражданской обороны, при этом доказательств снятия в установленном порядке объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны представлено не было.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на иное толкование норм материального права.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------