ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 июня 2021 г. N 305-ЭС19-1106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "УСК МОСТ" (Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-14874/2018 по иску общества к акционерному обществу "Оборонэнерго" (Москва; далее - компания) о взыскании денежных средств,
общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 26 566 751 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 1 292 672 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 03.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".
Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 отменено постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.03.2021, жалоба общества в части пересмотра в порядке кассационного производства названного решения суда первой инстанции беспредметна.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 50, 154, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у общества отсутствует самостоятельный интерес в заключении договора технологического присоединения, в результате его исполнения, что исключает его право на односторонний отказ от договора. Обратное, как указал апелляционный суд, приведет к нарушению интересов выгодоприобретателя - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Апелляционным судом также отмечено, что в данном случае обществом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку взыскание денежных средств возможно при наличии доказательств убытков истца, связанных с том числе с прекращением договоров субподряда.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "УСК МОСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------