Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 304-ЭС21-7756 по делу N А75-14122/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 г. N 304-ЭС21-7756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Андреева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 по делу N А75-14122/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УралСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Андрееву Алексею Владимировичу о взыскании 6 961 645 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017, удовлетворено заявление Шавкунова Артема Юрьевича о процессуальной замене истца (ООО "УралСтройИнвест").

Определением от 06.02.2018 суд произвел процессуальную замену истца - Шавкунова А.Ю. на ООО "Арктиктранс".

Андреев А.В. 21.03.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения от 27.06.2017 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае вновь открывшимися обстоятельствами являются нотариально удостоверенные показания Плескач А.В. от 14.03.2019, согласно которым договор цессии подписан неустановленным лицом, в отсутствие его волеизъявления как генерального директора ООО "УралСтройИнвест", а также свидетельские показания Плескач А.В., данные в ходе судебного заседания 12.04.2019; Плескач А.В. и Шавкунов А.Ю. отрицают подписание договора цессии; указанная сделка является ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.

Судебными инстанциями учтено, что при рассмотрении заявления Шавкунова А.Ю. о процессуальной замене истца (взыскателя) судом и представителем Андреева А.В. обозревались оригиналы договора и квитанция от 23.08.2016, что отражено в протоколе судебного заседания 20.06.2017.

Шавкунов А.Ю. участвовал в судебном заседании 20.06.2017, давал свои пояснения по факту подписания соглашения; отказался исключать имеющуюся в материалах дела копию договора цессии из числа доказательств по делу при заявлении представителем Андреева А.В. о фальсификации, опровергал доводы о заключении договора в иную дату, чем указано в его тексте.

Кроме того, само ООО "УралСтройИнвест", извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, возражений против удовлетворения указанного заявления не заявило.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-4683/2019 отказано в удовлетворении иска Плескач А.В. к Шавкунову А.Ю. и ООО "Артиктранс" о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии от 23.08.2016 и от 24.10.2017, а также в иске Андреева А.В. к Шавкунову А.Ю. и ООО "УралСтройИнвест" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 23.08.2016.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Андреева Алексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления