Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 303-ЭС20-1580 по делу N А73-19247/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 г. N 303-ЭС20-1580

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" на решение от 02.10.2020, дополнительное решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021 по делу N А73-19247/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - Общество) о взыскании 2 597 442 рублей 16 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее - МКД) за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, а также расходов на изготовление технического паспорта указанного МКД в размере 131 418 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 2 597 442 рубля 16 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска (расходы на составление технического паспорта многоквартирного дома) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 решение от 05.08.2019 и апелляционное постановление от 16.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Впоследствии Общество обратилось с встречными требованиями к Компании о признании договора управления МКД незаключенным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 205 699 рублей 20 копеек задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно в качестве доказательства автономности пристроенной части помещения ответчика приняты выводы кадастрового инженера, вопреки экспертному заключению. Согласно техническим паспортам пристроенная часть в виде встроенно-пристроенных помещений входит в состав МКД. Компания выражает несогласие с выводами судов, что спорное помещение ответчика не является частью МКД ввиду того, что оно не вошло в границы сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Судами не принято во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу N А73-5914/2012, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая, что ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, то он обязан самостоятельно нести соответствующие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания является управляющей организацией, осуществляющей в соответствии с договором от 01.12.2008 N 19 управление МКД.

Обществу с 25.11.2009 на праве собственности принадлежат расположенные в названном МКД нежилые помещения: I (1-6, 10-14, 16-21, 23), 0 (7-9, 15, 22), кадастровый номер 27:23:0030214:1591, площадью 759,3 кв. м, подвал, цокольный этаж; I (1-13), кадастровый номер 27:23:0030214:1597, площадью 740,9 кв. м, этаж N 1; II (1-21), кадастровый номер 27:23:0030214:1598, площадью 621,2 кв. м, этаж N 2.

По заявлениям от 19.06.2020, 23.06.2020, 21.07.2020, 27.08.2020 в результате проведения государственных кадастровых работ за Обществом зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенных по вышеуказанному адресу: нежилое помещение I (11-14, 16), кадастровый номер 27:23:0030214:1954, площадью 50,7 кв. м, подвал; нежилое помещение I (12), кадастровый номер 27:23:0030214:1958, площадью 61,8 кв. м, этаж N 1; нежилое помещение II (3-4, 9-10, 12-14, 20-21), кадастровый номер 27:23:0030214:1956, площадью 55,5 кв. м, этаж N 2; нежилое здание, кадастровый номер 27:23:0030214:1959, площадью 1 953,4 кв. м, этажность 3, в том числе подземный 1.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2018 по делу N 2-4326/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2019, отказано в удовлетворении иска Общества о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования 22.11.2010.

В период с 01.01.2015 по 31.08.2017 Компания оказала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного МКД.

Полагая, что Общество должно нести расходы на содержание общего имущества МКД, претензией от 30.08.2017 N 850/У, Компания потребовала погасить задолженность.

Поскольку в удовлетворении претензии Обществом было отказано, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.05.2018 N 190/3), заключение кадастрового инженера от 11.03.2020, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и установив, что нежилые встроенные помещения - I (11-14, 16), I (12), II (3-4,9-10, 12-14, 20-21) общей площадью 168 кв. м, принадлежащие Обществу, являются встроенными помещениями и не могут существовать отдельно от общедомового имущества МКД, спорное помещение ответчика не имеет общих инженерных сетей и оборудования с МКД, с 27.08.2020 спорное помещение поставлено на кадастровый учет как отдельно стоящее нежилое здание (самостоятельный объект недвижимого имущества), суды пришли к правильным выводам о том, что расчет платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД должен осуществляться пропорционально размеру площади только встроенных помещений - 168 кв. м.

Правовая оценка фактических обстоятельств, которая дана судами по делам N А73-5914/2012 и N 2-4326/2018 не является установлением преюдициального факта в порядке статьи 69 АПК РФ, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Барановой Нины Дмитриевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления