ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 июня 2018 г. N 310-ЭС18-8569
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Дмитренко Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 по делу N А36-1926/2015,
Кабаков А.Д. обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов группы акционеров АО "Липецкий Гипромез": Максименко А.А., Дмитренко Г.И., Назарова Ю.А., Назаровой О.С., Липатовой Л.Ю., Чудиновой В.К., Савиной Н.М., Турзенок Т.П., Горбуновой П.В., Леваковой Т.Г., Безрукавниковой С.М., Коротковой Т.Е., Гусевой А.Ф., Фадеевой Т.И., Уманец Л.А. к открытому акционерному обществу "Липецкий Гипромез" о понуждении выкупить принадлежащие акционерам именные акции общества по цене 76 945 рублей за одну акцию на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах в связи с принятием нового Устава, ограничивающего их права, с учетом их отрицательного голосования по соответствующему решению общего собрания акционеров от 20.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Кабаков А.Д., Дмитренко Г.И., Максименко А.А. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, связанных с представительством в арбитражном суде.
Дмитренко Г.И. обратилась с заявлением о взыскании дополнительных расходов по иску за оплату услуг представителя в сумме 60000, а также расходов по оказанию платных медицинских услуг в сумме 61 900 руб., услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 610 руб. (с учетом уточненных исковых требований).
Бывшие акционеры Горбунова П.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 120000 руб., Уманец Л.А. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 120000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 в удовлетворении заявлений Кабакова Александра Дмитриевича, Дмитренко Галины Ивановны, Максименко Андрея Андреевича, Горбуновой Пелагеи Васильевны, Уманец Ларисы Алексеевны о взыскании судебных расходов по настоящему делу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменений.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на нарушение своих прав и интересов, принятыми по делу судебными актами.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 9, 101, 106, 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что принятое по настоящему делу определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2016 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не может считаться принятым в пользу истцов. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для компенсации заявленных судебных расходов за счет ответчика.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать Дмитренко Галине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------