ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 июня 2018 г. N 303-ЭС18-8294
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ТЭМБР-Банк" в лице филиала "Амурский" на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2017 по делу N А04-1761/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 по тому же делу
по иску акционерного общества "ТЭМБР-Банк" в лице филиала "Амурский" к администрации города Благовещенская о признании права собственности на реконструированные объекты капитального строительства недвижимого имущества,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Некрылова Леонида Васильевича,
решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерного общества "ТЭМБР-Банк" в лице филиала "Амурский" (далее - Банк) просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2013 по делу N 2-10446/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Александр", общества с ограниченной ответственностью "Левша", Николаева Вадима Вячеславовича, Некрылова Леонида Васильевича в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.07.2012 N ЮЛ/35 в размере 5 065 461, 10 руб., по кредитному договору от 19.07.2012 N ЮЛ/37 в размере 7 025 715 руб., обращено взыскание на объекты недвижимого имущества путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении Некрылова Л.В.
Впоследствии на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 23.01.2015 по акту взыскателю передано нереализованное на торгах имущество.
В акте указано, что на данном земельном участке расположены самовольные постройки (склад ангарного типа), а также пристройки к административному зданию и автостоянке.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2015 произведена запись о регистрации за Банком права собственности на эти объекты недвижимости.
На основании заявления банка администрацией г. Благовещенска выдан градостроительный план земельного участка от 24.11.2016. Проектной организацией подготовлены проекты: "Реконструкция административного здания по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 81", "Реконструкция здания надземной автостоянки закрытого типа", "Реконструкции и строительство здания на территории базы по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 81".
Письмом от 09.12.2016 администрацией отказано Банку в выдаче разрешений на реконструкцию спорных объектов капитального строительства по причине непредставления в полном объеме документов, ввиду отсутствия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, несоответствия проектных решений и фактического строительства объекта требованиям градостроительного плана в части размещения конструктивных элементов административного здания за границей земельного участка. Кроме того, указано на отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (в территориальной зоне Ж-4 виды "деловое управление" и "обслуживание автотранспорта" отнесены к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, требующим наличия специального разрешения в области землепользования и застройки).
В связи с этим Банк обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение экспертизы технического состояния конструкций административного здания и надземной автостоянки закрытого типа, предоставленного Банком, а также отсутствие ходатайства Банка о проведении судебной экспертизы, обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на реконструированные объекты капитального строительства ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при их сохранении, а также надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие объектов необходимым параметрам.
Таким образом, нельзя признать состоятельными указанные в жалобе доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ТЭМБР-Банк" в лице филиала "Амурский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------