ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 июня 2017 г. N 308-КГ17-6975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу N А53-31801/2016 о принятии обеспечительных мер, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 по тому же делу
по заявлению Администрации Белокалитвинского городского поселения (г. Белая Калитва, Ростовская обл.; далее - администрация) о признании недействительным решения от 31.10.2016 по делу N 2126/03 и предписания от 31.10.2016 N 849/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее - антимонопольный орган),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Монтажгазспецстрой", администрации Белокалитвинского района и ООО "Полимерспецстрой",
определением суда первой инстанции от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, заявление администрации о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания управления удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Монтажгазспецстрой" ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами при приостановлении исполнения оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав третьих лиц, а также публичных интересов.
Из доводов кассационной жалобы усматривается, что нарушение прав ООО "Монтажгазспецстрой" судебными актами, вынесенными по заявлению о принятии обеспечительных мер, заявитель связывает с неправомерным заключением администрацией муниципального контракта в период действия обеспечительной меры.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких доводов в кассационной жалобе ООО "Монтажгазспецстрой" не приведено.
Заявитель не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обжалования судебных актов, вынесенных по существу рассматриваемого спора.
Доводы кассационной жалобы выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, сводятся, по сути, к неверному толкованию заявителем норм материального права, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------