ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 июня 2017 г. N 307-ЭС17-6497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 по делу N А56-29854/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество) обратилось в суд с иском к банку о взыскании 39 000 000 рублей задолженности по банковской гарантии от 02.03.2015 N 3245/331 (далее - банковская гарантия).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли пивом".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017, решение от 06.09.2016 и постановление от 06.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление округа отменить, решение 06.09.2016 и постановление от 06.12.2016 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд округа исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Надлежащее исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------