ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6226
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области
от 26.06.2017 по делу N А41-33142/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (г. Люберцы Московской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 305 976,97 руб. задолженности по договору за фактически постановленную тепловую энергию и горячую воду за январь 2017 года,
решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение от 26.06.2017 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 постановление от 10.10.2017 отменено, решение от 26.06.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление от 10.10.2017, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправильном определении истцом объема поставленной в МКД тепловой энергии в части компонента на тепловую энергию при расчетах по двухкомпонентному тарифу.
Доводы заявителя о невыгодности для него применения в расчетах за тепловую энергию норматива на подогрев горячей воды, указанных выводов судов, сделанных на основании действующего законодательства о коммунальных услугах и кассационной практики его применения Верховным Судом Российской Федерации, не опровергают. Доводов о неприменении в расчетах с ответчиком двухкомпонентного тарифа кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------