ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 мая 2017 г. N 310-ЭС17-3667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Групп" (ответчик) от 17.03.2017 б/н на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-1176/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (г. Липецк, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Групп" (г. Липецк, далее - ответчик) о взыскании 12 226 614 руб., и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 53 577 302 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сафонова Михаила Евгеньевича,
решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 711, 723, 737, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком (заказчик) факта некачественного выполнения истцом (генеральный подрядчик) работ по строительству спорного объекта, в связи с чем взыскали с ответчика стоимость фактически выполненных работ.
Доводы заявителя о ничтожности заключавшихся сторонами в ходе выполнения работ соглашений о зачетах, а также о доказанности материалами дела наличия существенных недостатков в выполненных истцом работах были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены на основании оценки судами в рамках своей компетенции представленных в материалы дела доказательств. Довод о неправильном расчете процентов подлежит отклонению, поскольку судом округа указано, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Групп" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 27.03.2017.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Липецкой области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------