ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 мая 2017 г. N 307-ЭС17-892
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 по делу N А56-13347/2016,
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье" (далее - должник) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2015.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2016 и округа от 15.11.2016, иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Стройинвест" просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.
Ознакомившись с доводами общества "Стройинвест", изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А13-7910/2015 определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2016 принято к производству заявление о банкротстве должника, решением от 12.02.2016 открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.
Оставляя настоящий иск без рассмотрения и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что заявленное требование не является текущим, поскольку возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Приведенные в настоящей жалобе доводы рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Нарушения судами норм права, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------