ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 мая 2017 г. N 301-ЭС17-866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу Казакова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2017 по делу N А43-32334/2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казакова Андрея Михайловича (далее также - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 110 540 рублей 98 копеек, составляющих основной долг по кредитной карте, проценты за пользование кредитными средствами и неустойку за просрочку погашения кредита.
Определением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2016 и округа от 13.01.2017 требования банка удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казаков А.М. просит отменить указанные судебные акты, считает выводы судов необоснованными.
Ознакомившись с доводами должника, изучив материалы обособленного спора и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по заявлению должника от 18.11.2014 банк выдал ему кредитную карту MasterCard Credit Momentum N 40817810442022903211 с лимитом кредита в размере 100 000 рублей, сторонами подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка.
Включая требования банка в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из неисполнения должником обязанности по возврату выданного банком кредита.
Приведенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Нарушения судами норм права, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Казакова Андрея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------