ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с жалобу общества Союза совместного страхования рисков (г. Санкт-Петербург, далее - союз, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-4161/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2017 по тому же делу
по иску союза к некоммерческому партнерству "Архитекторы и инженеры Поволжья (саморегулируемая организация)" (далее - партнерство) о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме от 09.10.2015 N 73/нох (далее письмо), направленном партнерством на имя руководителя аппарата Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - ассоциация), а также о понуждении к опровержению сведений (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ногинова Евгения Федоровна (далее Ногинова Е.Ф.),
решением Арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь, необоснованный отказ судов обратится в органы прокуратуры, дознания и иные органы для получения заключения о фактах, изложенных в письме, якобы имевших место в действительности.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из судебных актов, партнерство направило в адрес ассоциации письмо за подписью исполнительного директора Ногиновой Е.Ф., в котором указывает на намеренное искажение союзом прочтения статьи закона, введение им в заблуждение руководства саморегулируемых организаций, совершение неправомерных действий, которые подлежат рассмотрению на заседании комитета по страхованию и финансовым рискам, а также, что рассылка союзом писем может послужить пусковым механизмом к "разбазариванию" средств КФ некоторых доверчивых СРО и что распространяемая информация о возможности уплаты страховой премии из средств КФ является ложной и напрямую противоречит законодательству.
Посчитав, что информация, изложенная в письме партнерства, является недостоверной и порочащей деловую репутацию, союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия в письме партнерства информации, порочащей деловую репутацию союза, в письме выражено субъективное мнение партнерства об осуществлении союзом предпринимательской деятельности и о необходимости в проведении проверки законности его действий.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------