Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2024 N 305-ЭС24-3436 по делу N А41-10103/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-3436

Дело N А41-10103/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу N А41-10103/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" (далее - ООО "Конструктор", Компания) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 30.05.2022 N 0848300037422000067/1 в сумме 24 479 442,40 руб. и неустойки за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 29 620 125,30 руб. Также ООО "Прогресс" просило суд взыскать с ООО "Конструктор" расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

ООО "Конструктор" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 070 658,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды должны были прийти к выводу о том, что для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение по делу экспертизы с целью установления соответствия выполненных по договору строительного подряда работ условиям договора и проектной документации, а также наличия недостатков выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Конструктор" (подрядчик) и ООО "Прогресс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 30.05.2022 N 0848300037422000067/1 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В силу пункта 1.2 договора объем и содержание работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых субподрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения субподрядчиком, определяются проектно-сметной документацией и договором.

Согласно пункту 2.1 договора его цена является твердой и составляет 47 500 000 руб.

В пункте 3.4 договора установлено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной и сметной документацией и договором. Работы, не указанные в смете, субподрядчиком не выполняются.

Согласно пункту 4.1 договора приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании акта (ДОП) формата УПД, утвержденного Приказом ФНС России от 19.12.2018 N ММВ-7-15/820@, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Прогресс" указало, что свои обязательства по договору выполнило качественно, в срок и в полном объеме, в подтверждение чего представило акты приемки-сдачи выполненных работ, акты приема работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Также между сторонами, с участием представителей заказчика (МАУ "КСиР"), строительного контроля ГБУ МО "УТНКР", ООО "Прогресс" и ООО "Конструктор" были подписаны акты скрытых работ на объекте, акты от 26.07.2022 на освидетельствование работ, необходимых к производству, а также на выявление и производство дополнительных работ на спорном объекте, акт от 30.09.2022 освидетельствования фактически выполненных работ на спорном объекте, акт от 08.11.2022 N 2 о приемке выполненных работ на спорном объекте.

В связи с изменениями проектной документации в процессе производства работ была проведена государственная экспертиза.

Согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы от 18.10.2022 N 50-1-1-2-073606-2022, проведенной ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", сметная стоимость спорного объекта определена достоверно, а расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомости объемов работ.

Также ООО "Прогресс" организовало проведение независимого заключения специалиста ООО "Межрегионального экспертно-криминалистического центра" на предмет определения объема и стоимости проведенных ООО "Прогресс" строительно-монтажных работ.

Согласно заключению специалиста от 14.11.2022 итоговая стоимость выполненных истцом по первоначальному иску строительно-монтажных работ на спорном объекте составляет 34 503 965 руб.

После выполнения всех работ на объекте, ООО "Прогресс" 21.11.2022 направило в адрес ООО "Конструктор" комплект документов, включающий исполнительную и приемосдаточную документацию по спорному объекту, в том числе акты приемки выполненных работ (форма КС-2), акты приемки скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), сметные расчеты (сводный и объектный), акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, материалы фотофиксации результатов работ, паспорта и сертификаты на применяемые на спорном объекте материалы и оборудование, заключение независимой экспертизы.

Указанные документы, перечисленные в реестре переданных ООО "Прогресс" ООО "Конструктор" документов по договору 21.10.2022, ООО "Конструктор" получило, его представитель расписался в получении этих документов и поставил печать.

Таким образом, фактически Компания приняла результаты подрядных работ и подписала часть актов о приемке выполненных работ, актов по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, но оплатило выполненные работы только частично, всего в сумме 10 024 522,60 руб.

Оставшуюся часть задолженности в сумме 24 479 442,40 руб. в сроки, установленные договором, Компания не оплатила.

22.11.2022 ООО "Прогресс" направило ООО "Конструктор" претензию N 20 с требованием об оплате задолженности в сумме 34 503 965 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 22.11.2022 в размере 17 942 061,80 руб. и расходов по оплате заказанной независимой экспертизы в сумме 250 000 руб.

Кроме того, ООО "Прогресс" требовало от ООО "Конструктор" обеспечить приемку объекта в порядке и на условиях установленных договором.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Конструктор" без удовлетворения, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Прогресс" в нарушение договорных обязательств покинуло объект, не сдав его должным образом, и не выполнив в полном объеме строительные работы на объекте.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 421, 702, 709, 711, 720, 724, 740, 746, 753, 1102 - 1103 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ в отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

При этом судебные инстанции исходили из того, что работы приняты Компанией по актам, подписанным в двустороннем порядке и одностороннем порядке (в отсутствии мотивированного отказа); факт надлежащего выполнения Обществом работ подтвержден результатами независимой экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы Компания в рамках настоящего дела не заявила.

Вопреки доводам заявителя назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе заявителем не представлены. Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судами исходя из принципа состязательности. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления