ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК" (истец по первоначальному иску, г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу N А50-2863/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Интернет Коммуникаций" (г. Пермь) о взыскании 100 000 рублей неотработанного аванса, 228 000 рублей неустойки за период с 23.08.2019 по 21.01.2020, 51 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2020 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства и по встречному иску о взыскании 50 000 рублей задолженности,
решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 15 000 рублей неустойки, встречный иск удовлетворен; в результате зачета с общества "МКК" взыскано 35 000 рублей задолженности и 99 439 рублей 44 копейки судебных расходов.
В кассационной жалобе общество "МКК" просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на процессуальные нарушения суда первой инстанции, не получившие оценки в апелляционном и окружном судах.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Довод заявителя о подлоге объекта экспертного исследования рассмотрен окружным судом, оценен им в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Этот довод как относящийся к доказательной стороне спора не попадает под основания для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МКК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------