ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-3667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу N А53-18792/2019 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными заявления должника от 09.10.2017 N 169 о продаже предмета лизинга и передаче его Балюк А.Э. и договора от 12.10.2017 N АЛВ 45410/04-16 РНД купли-продажи автомобиля, заключенного Балюк А.Э. и АО "ВТБ Лизинг", применении последствий недействительности сделок,
определением суда от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 названное определение отменено. Прекращено производство по заявлению о признании недействительным ходатайства должника от 09.10.2017. Признан недействительным договор от 12.10.2017, применены последствия недействительности сделки. На Балюк А.Э. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль. Восстановлено право требования Балюк А.Э. к должнику в размере 1 000 руб.
Постановлением суда округа от 19.01.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что Балюк А.Э. не была предоставлена возможность подтвердить факт осуществления оплаты в пользу должника за приобретенный автомобиль. Кроме того, суд округа указал на необходимость определить, какая сделка подлежит оспариванию: договор купли-продажи между лизинговой компанией и Балюк А.Э. либо договор перенайма между Балюк А.Э. и должником.
При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------