ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 апреля 2021 г. N 309-ЭС20-22238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котюкова Алексея Георгиевича (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области 03.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 по делу N А76-23690/2018 Арбитражного суда Челябинской области
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Победа" (Челябинская область, далее - истец, товарищество, заказчик) к индивидуальному предпринимателю Котюкову Алексею Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель, подрядчик)
о расторжении договора от 25.04.2018 N 1;
о взыскании 223 900 рублей неотработанного аванса, 277 035 рублей 86 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ, 23 294 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 03.09.2019
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
решением Арбитражного суда Челябинской области 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 64 876 рублей 20 копеек неотработанного аванса, 277 035 рублей 86 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ, 6 298 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 11.12.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств отказано; требование о расторжении договора от 25.04.2018 N 1 оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, установив, что стоимость фактически выполненных предпринимателем по договору работ составляет 159 023 рубля 80 копеек, при этом работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 277 035 рублей 86 копеек, пришел к выводу о том, что сумма аванса, превышающая стоимость работ, составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит возврату заказчику. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы согласно произведенного судом перерасчета, исходя из применимой банковской ставки и установленной суммы неосновательного обогащения. Требования о взыскании с подрядчика расходов на устранение недостатков выполненных работ признаны обоснованными и удовлетворены в заявленной истцом сумме. Суд оставил без рассмотрения требования о расторжении спорного договора, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела при правильном применении судами норм материального и процессуального права не составляет оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Котюкову Алексею Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------