ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4899
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 по делу N А21-16429/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по тому же делу
по заявлению администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.10.2019 N 039/06/69-792/2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее - общество) и общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - оператор электронной площадки),
решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением управления аукционная комиссия уполномоченного органа (администрации) признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69, части 7, 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Выдано предписание оператору электронной площадки об устранении допущенных нарушений.
Нарушение выразилось в немотивированном отклонении второй части заявки общества на участие в аукционе, предметом которого являлся капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Первомайской в п. Железнодорожный.
Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания решения в судебном порядке.
Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в составе второй части заявки общества содержались документы об одобрении крупной сделки и документы, подтверждающие полномочия лица, имевшего право действовать от имени общества, в связи с чем действия аукционной комиссии администрации, принявшей необоснованное решение о несоответствии второй части заявки указанного общества, нарушают требования Закона о контрактной системе.
Кроме того, суды учли, что в результате исполнения предписания опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому вторые части заявок всех участников были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, победителем аукциона стало общество, с которым заключен договор.
Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------