ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-3293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Регистроникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 по делу N А56-166477/2018,
закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) о признании незаключенным от имени Общества с Банком договора кредитования от 10.03.2017 N 683 К/2017 (далее - договор) и признании его заключенным Банком и Обществом от имени и в интересах Жинкиной Светланы Васильевны; делу присвоен номер А40-122602/2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 дело N А40-122602/2018 передано по компетенции в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением ему номера А56-166477/2018.
Определением суда от 31.07.2019 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жинкина С.В.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочное признание Жинкиной С.В. генеральным директором Общества и уполномоченным лицом на момент подписания договора.
По мнению Общества, судами не разрешен вопрос о том, добросовестно или недобросовестно Банк полагался на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при заключении договора.
Судами необоснованно не применена к спорным правоотношениям статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно применена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклонение судами ходатайств Общества об истребовании доказательств у Банка воспрепятствовало истцу обосновать свои доводы и установить обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 10.03.2017 Общество в лице генерального директора Жинкиной С.В. (заемщик) и Банк (кредитор) подписали договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить 10 000 000 рублей на срок до 11.09.2017 включительно, а заемщик - возвратить указанную сумму в согласованный срок.
Согласно выписке Банка от 13.03.2017 по ссудному счету, Обществу перечислено 10 000 000 рублей.
Договор от лица заемщика подписан генеральным директором Жинкиной С.В., сведения о которой содержались в ЕГРЮЛ на дату заключения сделки.
Ссылаясь на то, что договор от имени Общества подписан неуполномоченным лицом в связи с прекращением по решению Совета директоров от 20.02.2017 полномочий Жинкиной С.В. как генерального директора юридического лица с 01.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 183, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что сведения о новом генеральном директоре Общества были внесены в ЕГРЮЛ только 21.03.2017, то есть после заключения спорной сделки, в связи с чем пришли к правомерному выводу о недоказанности недобросовестности действий Банка, полагавшегося на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при совершении сделки.
Судами также установлено, что договор фактически сторонами исполнен. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы о 13.08.2018 по делу N А40-131171/2017 прекращено дело о банкротстве Общества, в том числе в связи с погашением кредитных обязательств по договору.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-185152/2017, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Регистроникс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------