ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-193326/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее - арендодатель) к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - арендатор) о взыскании убытков в размере 1 188 179 523 рублей, причиненных прекращением долгосрочного договора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк",
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С арендатора взысканы убытки в размере 63 008 872 рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арендодатель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды, признав долгосрочный договор аренды расторгнутым по вине арендатора, доказанным факт заключения замещающих договоров взамен расторгнутому по более низкой цене, возникновение убытков на стороне арендодателя в виде разницы в размере арендной платы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу, что при взыскании убытков подлежат применению рыночные показатели ставки арендной платы, установленные заключением эксперта, применен актуальный курс доллара США, учтен ежемесячный штраф, предусмотренный договором за уменьшение арендодателем количества парковочных мест, в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились в судах, были рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------