ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-3635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ") на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2020, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 по делу N СИП-258/2020,
ООО "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.12.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 579980.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" (далее - общество).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 579980 (далее - спорный товарный знак) с приоритетом от 05.05.2015 зарегистрирован Роспатентом 08.07.2016 на имя заявителя.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 184640 с приоритетом от 16.07.1998 зарегистрирован Роспатентом 14.02.2000, правообладателем является общество.
В Роспатент поступили возражения общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированные его сходством до степени смешения с товарным знаком общества по свидетельству Российской Федерации N 184640 за счет фонетического и семантического сходства словесных элементов "ПОДКОВА", однородности услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц", в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак.
Решением Роспатента от 20.12.2019 возражения общества удовлетворены, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным полностью. При этом Роспатент исходил из того, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с противопоставленным товарным знаком в отношении услуг 35-го класса МКТУ, являющихся однородными услугам 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.
ООО "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" оспорило решение Роспатента в судебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал соответствующим законодательству оспариваемое решение Роспатента.
Суд указал, что Роспатент обоснованно пришел к выводу о наличии фонетического сходства сравниваемых товарных знаков ввиду полного фонетического вхождения словесного элемента "ПОДКОВА" (имеющего индивидуализирующую функцию) спорного товарного знака в противопоставленный товарный знак.
Выводы Роспатента о наличии семантического сходства также признаны судом верными, поскольку в сравниваемых товарных знаках совпадает элемент, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение "ПОДКОВА".
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.
О наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не свидетельствуют.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------